Je suis désolé que Robert Fossaert juge "impertinente" mon allusion
à Marx dans listcensus160. J'ignorais ses droits de propriété sur ce
philosophe peu connu pour son sens de la propriété. Pour ma part, je me
garderai de lui opposer des droits de propriété sur la démographie. Je me
contente de lui poser des questions pour lever les obscurités de son texte.
Contrairement à ce qu'il écrit, mon allusion à Marx ne visait pas
les échelles (micro/macro), mais le mode d'imputation d'une origine: aux
marchandises, on ne demande pas leur avis sur leur étiquette, aux hommes
si, car on peut considérer qu'ils sont les meilleurs juges de leurs propres
appartenances. Cette distinction se nomme auto/hétéro-évaluation dans le
jargon actuel et elle rappelle le problème de la conscience de classe chez
Marx. On peut par exemple être prolétaire et jaune (il existe des syndicats
qui soutiennent leur patron quand ce dernier attaque en justice l'un de ses
salariés).
Je ne peux qu'approuver en revanche l'appel de R. Fossaert à une
discussion théorique approfondie "entre démographes, ethnologues,
historiens et autres spécialistes" pour examiner une nomenclature des
peuples (c'est notamment repartir de Murdock) et surtout pour évaluer sa
possibilité dont je doute. Pour hâter les opérations, il est possible de
commencer, comme il le propose, par recenser les modes de classement opérés
par diverses institutions. C'est d'ailleurs l'un des objectifs de ce forum
dont l'épisode des Mandé donnait une idée. En émettant ses propositions, R.
Fossaert doit aussi se rendre compte qu'il porte la plus terrible
condamnation possible sur l'enquête MGIS de l'Ined, puisqu'il laisse voir
que le travail de nomenclature par discussion entre spécialistes et par
recension des classements existants, qu'il appelle de ses voeux, n'y a donc
pas été effectué. Ceci explique les côtés tragiques et comiques des
catégories ethniques sorties par les réalisateurs de l'enquête comme des
lapins d'un chapeau, y compris le lapin population française de souche.
Hervé Le Bras