Même si JC Barreau répond par personne interposée (listcensus156), même s'il ne répond que sur des erreurs de détail dont il se décharge avec élégance sur le journaliste qui l'a interviewé, même s'il "concède" que je suis chercheur à l'Ined, alors que cette situation obéit au régime de la réalité et non à celui de la concession, au moins, rendons-lui cette grâce: il ne fait pas le mort comme tous les responsables des erreurs commises par l'Ined qui se taisent obstinément depuis le début de ce forum. Il ne se comporte pas comme ces responsables de l'Ined qui souhaitent que le procès d'opinion que m'intente l'institut pour mon dernier ouvrage, ait lieu, mais n'osent pas répondre quand on leur demande d'expliquer en quoi tel ou tel passage attaqué est diffamatoire. Même silence du côté des responsables de l'enquête de l'Ined sur l'immigration quand on les interroge sur leurs étranges estimations de la polygamie africaine en France. Même silence quand on demande au responsable de la revue Population de reconnaître les erreurs commises dans l'estimation de l'émigration française depuis deux siècles, etc. <br> Puisqu'au contraire de tous ces silencieux, Barreau, même s'il n'a plus de fonction à l'Ined, amorce un dialogue, encourageons-le donc en lui donnant l'occasion d'éclaircir son texte si malencontreusement obscurci par les erreurs du journaliste: ainsi, puisqu'il en reparle dans sa mise au point, qu'entend-il au juste par les "indigènes"? S'agit-il des personnes nées en France, ce qui signifierait qu'il serait devenu un adepte du droit du sol intégral? A quoi bon dans ce cas s'intéresser aux grands-parents des Français comme il le soutient auparavant? Faut-il aussi comprendre qu'en défendant les seuls enfants indigènes, il serait partisan de la préférence nationale en matière de prestations familiales? Ou plutôt de la préférence aux non-immigrés puisque il ne dit nulle part que l'indigène doit avoir la nationalité française? Fait-il une différence entre l'étranger né en France et le Français immigré? <br> Puisque j'en suis au stade des questions, adressons-en aussi quelques unes à cet excellent ami qu'est R. Fossaert dont le chef de la communication de l'Ined se lamente que l'envoi n'ait pas suscité d'intérêt (listcensus157). R. Fossaert propose de diviser l'ensemble des humains en peuples de trois variétés distinctes: tribus, ethnies, nations. Il souhaite de cette manière améliorer le classement des individus comme celui des choses l'a été par la comptabilité nationale. A-t-il oublié les écrits du jeune Marx sur la réification des rapports humains? Les hommes étant doués de raison et de conscience au lieu d'être inertes comme des marchandises, peuvent choisir leur place dans une classification et en changer. Si Fossaert passe outre cette objection, le seul moyen de défendre son système reste alors de l'appliquer. Comme le disent les Anglais, la proof of the pudding is in the eating: peut-il donc nous donner la liste des tribus, ethnies et nations et leur répartition par Etat représenté à l'ONU sans exclure éventuellement des rubriques mixtes? Ce devrait être assez simple, puisque Fossaert propose un critère: la qualité des statistiques gouvernementales. Autre question: Fossaert nous dit que la classification ethnique employée aux Etats-Unis reflète le racisme des Américains, et celle utilisée par l'Angleterre, le colonialisme des Anglais. Quelle épithète réserve-t-il aux Français pour une classification ethnique en France? <br><br> Hervé Le Bras<br><?/fontfamily><br><br>